МЫ ВСЕ ТЕРЯЕМ РОДИНУ

Словоблудие политика чревато серьезными негативными последствиями. Вспомним ельцинское «царственное» выражение: «Берите суверенитета столько, сколько проглотите», послужившее началом противостояния центра с автономиями и кровопролитной войне в Чечне. Дремучее невежество такого рода еще можно объяснить (но не простить) недостаточным философским образованием филолога и строителя (вспомним Платона: управлять обществом должны философы, которых этому «ремеслу» необходимо обучать с раннего детства).
Но чем объяснить факт, когда из-под пера бывшего министра по делам национальностей РФ (1992), директора Института этнологии и антропологии РАН, действительного члена (академика) РАН, Председателя Комиссии Общественной палаты России по вопросам толерантности и свободы совести В.А.Тишкова появляются публикации с шокирующими перлами: «Забыть о нации», «Реквием по этносу», «Нация – это фантом», «Нация – это метафора»??!. Словно по этому случаю М.Е.Фрадков сказал: «Надо аккуратнее, чтобы мы слова выпускали, потому что мы же публичные, так сказать, деятели!».
Вопросы по соотношению понятий «нация» и «национализм», «национальность» и «этнос», «национальное самосознание» и «национальная идея» существуют давно. На них пытались ответить, в свое время, Н.Я.Данилевский и Н.Г.Дебольский, В.Соловьев, И.Ильин и Н.Бердяев, Ф.М.Достоевский, Ю.В.Бромлей и Л.Н.Гумилев. В наши дни обоснование этим понятиям пытались дать М.Н.Руткевич, Ю.И.Семенов и А.Г.Здравомыслов. В.А.Тишков поставил перед собой задачу доказать, что термины «нация и национализм не являются научными и политически операциональными категориями», демонстрируя свою приверженность конструктивистской методологии (Б.Андерсон, Э.Геллнер, Ф.Барта и др.). Спору нет – задача не из простых. Потому, что в большинстве философских словарей дефиниции данных понятий попросту отсутствуют. А в тех справочниках, где они есть, например, понятие «нация» имеет два взаимоисключающих толкования:
1) фаза развития этноса (по ступеням: род – племя – народность – народ – нация), в которой данный конкретный этнос обретает суверенитет и создает собственную полноценную государственность. Может рассматриваться как форма этнической жизни индустриальной эпохи. В международном праве является синонимом государства;
2) нация создаёт государство для своих нужд, при этом сама нация понимается как «суперэтнос», т. е. множество взаимосвязанных народов и народностей, относящихся друг к другу с положительной комплементарностью .
В литературе постсоветских стран к невнятным толкованиям словарей добавляется терминологический разнобой по поводу понятий ученых специалистов. Но попытки дать интерпретацию этим понятиям не только не внесли ясности в обсуждаемую проблему этнической и гражданской идентификации. Так и попытки В.А.Тишкова вызвали бурю различных претензий, как к его писаниям, так и к самому автору. А он попытался развести понятия нация и этнос по вполне понятной причине. После распада СССР возникла угроза дальнейшей фрагментации уже обретших суверенитет всех 14 республик и, в первую очередь, России, где было 16 автономных республик, 5 автономных областей и 10 автономных округов. Элита каждого из них готова была идти до последнего в борьбе за суверенитет, обеспокоенная заботой о сохранении языка и культуры и в надежде заполучить какие-то преференции.
Понятие нация (от лат. natio – народ, племя) понимается как общность людей, складывающаяся в ходе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, этнических особенностей культуры и характера. В англоязычной литературе нация – синоним государства и его граждан. Американская энциклопедия трактует его следующим образом: нация – большая группа людей, которые рассматривают себя как общность или группу и которые обычно ставят лояльность к группе выше любых других конфликтующих форм лояльности. Часто нации присуща одна или несколько из следующих особенностей: язык, культура, религия, политические и другие институты, история, с которой она отождествляет себя, и вера в общую судьбу. Обычно нации населяют компактную территорию.
Гражданская идентичность имеет свою историю, которую ведет от первой международной организации «Лига наций», созданной в 1920 году 63 крупными государствами-нациями. Основными целями Лиги являлись сохранение мира и развитие международного сотрудничества. В 1946 году Лига наций прекратила свое существование в связи с созданием Организации Объединенных Наций, которую образовали 51 государство-нация. Право наций на самоопределение провозглашалось ещё в начале XX века правительством США, а также российскими большевиками; закрепление этого права было одним из основных требований и направлений начального периода их деятельности и находило всемерную поддержку у народов, стремящихся к самоопределению, а понятие нация было тождественным понятию этнос.
Сравнивая понятия: этнос и нация, обратим внимание на их близость. Этнос (этническая общность, от греч. ethnos – народ) – исторически сложившаяся социальная общность, отличающаяся уникальными характеристиками культурного фонда и обладающая этническим самосознанием, менталитетом и групповой идентичностью.
Поэтому всякая попытка придать понятию нация гражданское содержание (россияне, казахстанцы) рассматривается как покушение на суверенитет того или другого народа. Национальная карта будет разыгрываться американцами в соответствии с логикой однополярного мира. Так, например, Дугин предсказывает, что базис идентичности турецкого национального государства – кемализм будет разрушен:
«Турция завтра получит от своих союзников американцев независимый Курдистан. И не потому, что американцы любят курдов и не любят турок. Просто следуют логике своей геополитики – они, акцентируя различия, будут фрагментировать Ближний Восток (проект «Большой Ближний Восток»). Был единый Ирак, а теперь будет три: Курдистан, шиитский Ирак и суннитский Ирак. Все эти анклавы будут в свою очередь заминированы другими религиозными и этническими меньшинствами, и так до бесконечности».
Следует различать такие взаимосвязанные, но не идентичные понятия, как «нация» и «национальность». Понятие «национальность», отражает этническую общность, которую индивид самоидентифицирует, и представляет собой лишь один из факторов нации и народности. Например, у человека, живущего в России: отец – немец, мать – болгарка, а дочь считает себя русской. Так же как Тулеев Аман-Гельды Молдагазыевич совершенно прав, когда утверждает, что он не менее русский, чем те, кто так себя называет по родителям. Национальность – этническая принадлежность, является более узким понятием, чем «нация», которое может вбирать в себя десятки этносов и быть тождественным понятию государство. На планете до 7 тысяч этносов, а в ООН – пока принято только 189 государств.
Этнические категории актуализируются преимущественно под влиянием следующих факторов: межнациональное взаимодействие, этническая культура, быт, география, литература и искусство. Этническая идентичность, в основном, базируется на языке, культуре, национальности родителей, историческом прошлом, территории. Межнациональное взаимодействие, этническая культура, природа являются основой психологического состояния при восприятии этнической общности. И даже когда В.А. Тишков на заседании Рабочей группы Президиума Генерального Совета партии Единая Россия выступил с компромиссной речью «Русская нация: этнокультурное многообразие в гражданском единстве», предлагая наиболее приемлемый взгляд на общество и государство: «Россия – национальное государство с многоэтничной российской нацией, основу которой составляют русская культура и язык и в которую входят представители других российских национальностей (народов)», который вряд ли получит одобрение у представителей этносов кроме русского. Во-первых, более приемлемая парадигма культурализма, в которой категория «культура» пришла на смену категории «этничность» как наиболее мягкая и более расплывчатая формула для описания конфликтов современного общества. Во-вторых, отождествляются понятия «национальность» и «народ», имеющие различную содержательно-смысловую нагрузку.
Не менее животрепещущей проблемой является так называемая «национальная идея», как и родственные ей понятия «национальный характер», «национальная психология» и т.п., до сих пор не получившие научного обоснования концептов. События, связанные с бурным ростом этнического самосознания, нередко сопровождаются межэтническими конфликтами там, где население отличается этнической разнородностью. Поэтому предпринимаются неоднократные попытки сформулировать национальную идею и на постсоветском пространстве. В Казахстане не менее уважаемый академик НАН РК Д. Кшибеков признает, что теоретическая путаница стала обычным явлением в нашей жизни. И тут же заявляет:
«Пишут, что определение нации устарело, оно не соответствует нашей современной действительности, поскольку оно не связано с этносом и с ним можно обращаться как угодно. Авторы этой ошибочной теории стали утверждать, что мы создаем "казахстанскую нацию", обосновывая свою мысль тем, что нация – это не этническое образование, а политическое формирование» [3].. Отождествляя разные по содержанию понятия «национальность» и «нация», ученый простодушно недоумевает: «Если одним решением представителей всех проживающих в Казахстане национальностей назвать «казахстанской нацией», то на каком языке эта нация будет тогда говорить?».
Русская языковая традиция взаимосвязывает понятия «нация» и «национальность». Следствием стала практика подмены терминов, которую в своих целях используют как противники национализма, так и сторонники национального антагонизма.
В казахстанской литературе в последнее время поддерживается концепция представителя неопримордиализма Энтони Смита, согласно которой главным признаком нации является государство, состоящее из полиэтнического по своему составу общества. Исследователи отмечают, что далеко не у всех эта концепция вызывает одобрение. Скептики считают, что построение единой нации в полиэтническом обществе невозможно, так как этническая идентичность людей всегда будет довлеть над их идентичностью с государством и с представителями других этнических групп. Их оппоненты считают, что национальная идея в полиэтническом государстве не может быть идеей только одного этноса, даже если он является титульным.
«В Казахстане национальная идея должна быть по существу общенациональной идеей, направленной на объединение всех граждан страны, независимо от их этнической принадлежности, в единый народ на основе общности их казахстанского гражданства. Такой подход называется в современной этнополитологии гражданской нацией».
А.Нысанбаев и Р.Кадыржанов предлагают выделить наиболее важные потребности и интересы общества и государства в укреплении гражданской национальной идентичности и этнокультурной идентичности коренного, титульного этноса, которые, видимо, можно экстраполировать на другие полиэтнические общества.
Во-первых, включение в общенациональную идею идеи гражданской нации способствует внутренней безопасности и стабильности общества. Формирование гражданской нации как межэтнической общности людей будет способствовать сглаживанию противоречий и конфликтов интересов и ценностей всех этнических групп.
Во-вторых, формирование гражданской нации скажется самым положительным образом на идентичности всех членов общества, вне зависимости от их этнической принадлежности, со своей родной страной. Патриотизм, высокий моральный дух Отечества станут реальными атрибутами гражданской нации, реальной социальной и политической силой.
В-третьих, важным результатом формирования гражданской нации должно стать зрелое гражданское общество. Гражданская нация и гражданское общество тесно связаны между собой, не могут существовать друг без друга.
В-четвертых, национальным субстратом «может быть только вся совокупность народов, населяющих это государство, рассматриваемая как особая многонациональная нация и в качестве таковой обладающая своим национализмом. Эту нацию мы называем евразийством, ее территорию – Евразией, а ее национализм – евразийским».
По нашему мнению, важнейшим скрепом гражданской нации в странах евразийского пространства являются: взаимопонимание, толерантность и многовековая ментальная комплементарность или соборность. В этой связи хотелось бы возразить доктору философских наук А.Ципко по поводу его «провинциальных размышлений» в еженедельнике «Аргументы и факты». Ученый обнаружил, что в деревне под Калугой, где он летом живет на даче, молодой парень Виталий, с отличием окончивший Калужский педуниверситет, вместо преподавания истории в школе устанавливает окна из ПВХ. И бывший помощник «архитектора перестройки» А.Н.Яковлева делает заключение: «нет у среднего русского человека желания заниматься общественными делами, строить гражданское общество. И дело отнюдь не в «патернализме», в якобы присущей россиянину надежде только на государство. А, напротив, в личном эгоизме, зацикленности на заботах о себе, о своих детях, о семье… После 70 лет колхозного, «коллективистского строя» у российского крестьянина окончательно пропало желание заниматься какой-либо кооперацией». К сожалению, 20 летнее пребывание на даче бывшего комсомольско-партийного функционера не расширило его познаний психологии русского крестьянства.
Даже студент-троечник объяснит профессору, что «занятие земледелием и животноводством, т.е. теми сферами, которые непосредственно привязаны к естественному базису и подчинены действию социоприродных закономерностей, семейный характер крестьянского производства, неизбежность кооперации отдельных семей – вот та основа, на которой складывалась крестьянская ментальность: восприятие мира, нравственность, эстетика, социальная психология, поведенческие стереотипы». Конечно, создателю концепции «либерального патриотизма» хотелось бы, чтобы Виталий и его коллеги забыли о себе, о своих детях, о семье и сломя голову бросились заниматься общественными делами и строить гражданское общество с упорством, достойным героев платоновского «Котлована». А что вы им прикажете делать, им надо выживать.
В последней своей книге «Русская трагедия (гибель утопии)» Александр Зиновьев пишет: «Произошла переоценка ценностей. Появились многочисленные профессии, для овладения которыми не нужно никаких особых способностей и никакого особого образования, а оплачиваются они намного лучше, чем учителя, профессора, медицинские и научные работники… Народ, в котором школьные учителя, университетские профессора и научные работники зарабатывают меньше, чем уборщицы, секретарши, торгаши и охранники, в наше время обречен на деградацию и историческую гибель… Меня все время мучает одна мысль. Я спрашиваю себя: чем был для меня советский социальный строй, «коммунизм»? Гарантированное бесплатное образование по выбору, в соответствии со способностями и склонностями. Любимая работа по профессии, хорошо оплачиваемая. Оплачиваемый огромный отпуск. Медицинское обслуживание бесплатное. Путевки в дома отдыха и в санатории. Коллектив. Общение. Совместные мероприятия, вечера, туристические походы. Дружеские отношения по выбору и в изобилии. Формально простая жизнь. Почти никакой бюрократической волокиты. Гарантированное будущее детей. Гарантированная пенсия. Общая уверенность в будущем. Не так богато, как на Западе. Но основные потребности были удовлетворены. И жизнь непрерывно улучшалась. Были, конечно, минусы. Но такие ли большие на самом деле?! За границу не пускали? Так я и не стремился. Кому-то квартиру лучше дали? Так я своей был доволен. В членкоры не пропустили? Так и без этого жить можно было неплохо. Марксизмом мучили? К чему лицемерить?! Мы к этому относились с юмором. Да к тому же идеология несла просвещение. И идеологическая нагрузка была куда более слабая, чем ранее религия». Быть может, несколько идеализировано, но это пишет бывший критик советского строя, диссидент, высланный из страны, проживший в Мюнхене более 20 лет и, вернувшись, ставший ярым критиком глобального капитализма.
А вот один из «героев» перестройки А.Ципко убежден, что народ хочет «таких политиков и таких перемен, которые обещают чудо, которые сразу же сделают жизнь лучше, избавят нас от вечной нищеты и неустроенности». И в духе выявленной им мифологии сам предлагает все тот же миф как чудо: «Чтобы стать успешной страной, нам нужна не столько политическая модернизация, сколько уроки трезвости. Лекарство правды, которое бы излечило нашу русскую душу от пристрастия к соблазнам мифов, от веры в то, что есть панацея». Лекарство правды состоит в том, что, согласно Конституции, «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Увы, для Виталия и его коллег, поставленных после распада страны на грань выживания, государство суверенной демократии социальным не является, так же как оно не является социальным для большинства граждан стран постсоветского пространства, каким оно было в советское время. Социальные гарантии только декларируются, но большинство населения не имеет доступа к бесплатному образованию и здравоохранению, не реализуется право на труд и отдых, но самое главное, утрачена вера в справедливость. Если миллиардер Роман Абрамович, имея английский футбольный клуб «Челси», намерен подкупить еще и голландский клуб, то другой Роман, мелкий предприниматель из-под Калуги, живущий с семьей в однокомнатной квартире, даже не надеется когда-либо расширить свои жилищные условия. Поэтому не приходится сомневаться в политической пассивности этого Романа в обозримом будущем. Тем не менее, скоропалительные выводы популярного мыслителя об эгоизме русского народа опровергает его тысячелетняя история, уникальная культура, толерантность, комплементарность, обостренное чувство справедливости и правды и, главное, говорил А.Зиновьев – способность сопротивляться и воевать – способность к смертельной борьбе, воевать и погибать. А борьба только начинается.
Что необходимо сделать, чтобы евразийские страны с так называемой суверенной демократией стали действительно социальными государствами? Что необходимо сделать, чтобы немцы и другие народы не уезжали массовыми потоками в поисках своих Фатерляндов?
Во-первых, ограничить стремительно растущее неравенство в доходах. Предприниматель должен платит прогрессивный налог на доходы с капитала как в Финляндии до 30% или в Германии до 53%.
Во-вторых, обязать всех миллиардеров и миллионеров помимо основных своих предприятий создать не менее чем по 10 малых предприятий на каждый миллион.
В-третьих, вернуть всем заведениям образования и здравоохранения государственное обеспечение, внедрить систему учета в кадрах по отраслям и обязательное трудоустройство молодых специалистов.
В-четвертых, организовать систему государственных учреждений для переучивания безработных, а также реабилитации бомжей и проституток.
В-пятых, на государственных уровнях разрешить двойное-тройное гражданство.
В-шестых, повысить уголовную ответственность чиновников за пожары, несакционированные работы, влекущие за собой случаи смерти, увечья и др.
В-седьмых, ужесточить уголовную ответственность вплоть до смертной казни за любые формы взяток и рейдерство.